По мнению главы ЦИКа Эллы Памфиловой, в настоящее время муниципальный фильтр на выборах губернатора используется для устранения политических конкурентов. «Мы видим злоупотребление административным ресурсом, злоупотребление при применении так называемого муниципального фильтра, то есть отсечение разными способами неудобных, конкурентоспособных кандидатов», - сказала Памфилова. Она считает необходимым внести изменения в процедуру прохождения муниципального фильтра.
О необходимости изменений процедуры прохождения муниципального фильтра на выборах глав регионов заявила глава ЦИКа Элла Памфилова. В настоящее время, по ее словам, он используется как инструмент недобросовестной политической конкуренции. Памфилова подчеркнула, что муниципальный фильтр не должен быть ресурсом для устранения политических конкурентов. «Мы видим издержки законодательства. Первая проблема - это то, что выходит за рамки нашей компетенции: мы видим злоупотребление административным ресурсом, злоупотребление при применении так называемого муниципального фильтра, то есть отсечение разными способами неудобных, конкурентоспособных кандидатов», - сказала глава ЦИКа.
Напомним, что муниципальный фильтр применяется на выборах губернаторов. Кандидаты для регистрации должны собрать 5-10% подписей муниципальных депутатов или избранных на прямых выборах глав МСУ.
Стоит сказать, что Памфилова не в первый раз выступает за смягчение муниципального фильтра . Ранее эксперты заявляли «Клубу Регионов», что полной отмены муниципального фильтра ждать не стоит, однако они не исключают, что в процедуру могут быть внесены некоторые корректировки.
Версия для печатиМатериалы по теме
Главное
Власти Камчатки запускают адресное информирование семей о льготах
Проект по адресному информированию молодых семей с детьми о мерах федеральной и региональной поддержки запущен в Камчатском крае. В регионе издан специальный справочник, позволяющий узнать обо всех соцвыплатах, а также о том, как их оформить. Брошюру будут выдавать родителям при получении свидетельства о рождении ребенка в органах ЗАГС. Эксперты, опрошенные «Клубом Регионов», считают, что шаги региональных властей в сторону адресной помощи позволят перераспределить имеющиеся средства и увеличить размер социальных выплат тем, кто в них на самом деле нуждается.Росатом запускает один из крупнейших инвестпроектов в Архангельской области
Компания «Росатома» «Атомредметзолото», «Первая горнорудная компания» и правительство Архангельской области приступят к реализации одного из крупнейших проектов на архипелаге Новая Земля - строительству горно-обогатительного комбината на базе месторождения свинцово-цинковых руд Павловское. По словам эксперта Проектного офиса развития Арктики Андрея Иванова, освоение месторождения призвано сыграть такую же роль инфраструктурного опорного объекта на Новой Земле, как «Ямал СПГ» и Сабетта на Ямале. «Реализация проекта на Павловском месторождении будет определять будущее не только Архангельской области, но и страны в целом», - уверен губернатор Архангельской области Игорь Орлов.В Кемеровской области создали правительство
Депутаты облсовета Кузбасса приняли решение переименовать высший исполнительный орган власти из коллегии администрации в правительство Кемеровской области. Смену названия главного органа региона поддержали все депутаты и общественники. Политолог Игорь Украинцев считает, что это позволит более четко структурировать систему чиновников и избавиться от «лишних» сотрудников в рядах региональной власти.Эксперты: у разных сил свои интересы в возвращении прямых выборов мэра Челябинска
С заявлениями о необходимости возвращения прямых выборов мэра Челябинска одновременно выступили представители партий «Единая Россия», «Яблоко» и «Справедливая Россия». Политолог Александр Подопригора не исключает, что разные политические силы поднимают эту тему по согласованию с врио губернатора Алексеем Текслером. Сам Текслер ранее также говорил о возможности возвращения прямых выборов главы города. При этом эксперты считают, что у каждой из сторон может быть свой интерес в этой борьбе. По мнению политолога Александра Мельникова, активность партий по теме возвращения выборов мэра связана с предстоящими выборами в гордуму Челябинска. В Ростовской области озвучили список возможных кандидатов на пост сити-менеджера областного центра. Напомним, что предыдущий глава города Виталий Кушнарёв подал в отставку, исполняющим обязанности сити-менеджера назначен его заместитель Алексей Логвиненко. Руководитель фракции ЛДПР в заксобрании Евгений Федяев считает, что новый сити-менеджер должен быть не из команды губернатора Голубева. Что же касается Кушнарёва, то он, по мнению Федяева, был неспособен управлять таким крупным городом.При этом команде Гудкова не удалось обеспечить ему прохождение муниципального фильтра на выборах мэра Москвы в 2018 г., на которых он планирует стать единым кандидатом от демократов. В понедельник Гудков призвал сделать все возможное, чтобы либо отменить, либо изменить фильтр на городском уровне: «Учитывая, что мы сформировали вторую политическую силу в городе, легитимными выборы мэра не могут быть без нашего участия». Географическое значение фильтра задано конструкцией федерального закона и не может быть снижено городским законом, напоминает политолог Александр Пожалов: «Если оппозиции надо было получить своего депутата в 110 районах, то мэрии достаточно было выиграть «под ключ» 25–30 районов, чтобы лишить оппозицию маневра в возможности самостоятельно пройти фильтр».
По предварительным данным, от «Единой России» избраны 1150 депутатов, от «Яблока» – 178, КПРФ получила 46 мандатов, эсеры – 10, ЛДПР – 4, «Парнас» – 2, самовыдвиженцы – 107. В 55 районах все депутаты представляют партию власти, в восьми, наоборот, нет ни одного единоросса (см. карту). Мэр Москвы Сергей Собянин через соцсети поздравил всех с победой «вне зависимости от политических взглядов»: «Единороссы набрали более 75% мандатов, тем не менее политический ландшафт райсоветов стал более разнообразным».
Оппозиция не сможет преодолеть муниципальный фильтр, даже создав коалицию, отмечает политолог Михаил Виноградов. По его подсчетам, в 2017 г. оппозиция выиграла в полтора раза меньше мандатов, чем в 2012 г.: тогда выдвиженцы КПРФ получили 212 мест, «Справедливой России» – 128, ЛДПР и «Яблока» – по 25. Но разговоры о муниципальном фильтре для Москвы имеют смысл только как усиление переговорной позиции, считает эксперт: «Требуются реверансы в сторону оппозиции на уровне префектур или управ. Иначе это будет повторение ошибок 2012–2013 гг., когда из выборов президента и мэра не было сделано политических выводов». Протестные настроения сами по себе не рассосутся, предупреждает он.
По словам депутата Мосгордумы от КПРФ Андрея Клычкова, никаких упаднических настроений в партии нет – просто голоса перешли новым активистам вместо коммунистов, за которых многие голосовали в 2012 г. Янкаускас считает, что эти выборы изменят политический процесс в городе, ведь независимые депутаты будут использовать все свои совещательно-контрольные полномочия: «То, что люди пришли голосовать, несмотря на не самую интересную кампанию, означает, что накопилось большое раздражение по отношению к городским властям». «Голосование в Москве показало запрос на перемены, поскольку люди проголосовали за независимых ярких кандидатов, а не за системные партии. Это расплата «Справедливой России» и КПРФ за их имидж», – согласен политолог Александр Кынев.
Результаты голосования за оппозицию настолько неоднородны, что не позволяют сделать вывод о городской повестке и мнении горожан в целом, возражает политолог Глеб Кузнецов. На президентские выборы в Москве активность оппозиции тоже прямо не повлияет, добавляет Пожалов: «Люди проголосовали за кандидатов Гудкова, потому что появился новый протестный бренд, а кандидаты пришли к избирателям. На выборах президента будет другой риск: умеренные лоялисты могут решить, что результат предопределен и кандидата от власти изберут и так, поэтому неявку или протестное голосование они могут счесть для себя приемлемым». Но оппозиции мало нагнетать недовольство городской политикой, для протестного голосования москвичей нужно новое лицо, уверен эксперт: «Выборы с нынешними лидерами парламентских партий и «Яблока» активные москвичи скорее проигнорируют».
В четверг, 12 июля, Мосгоризбирком объявил финальный список кандидатов на пост мэра Москвы. В него вошли действующий глава города Сергей Собянин (идет как самовыдвиженец), Илья Свиридов ("Справедливая Россия"), Михаил Дегтярев (ЛДПР), Вадим Кумин (КПРФ). Их фамилии будут в бюллетенях на выборах 9 сентября. В итоге до выборов допущены лишь четверо из 32 пытавшихся зарегистрироваться, и среди них нет ни одного кандидата от непарламентской оппозиции . Причина - недостаточное количество подписей муниципальных депутатов, которые нужно было собрать для регистрации. Получилось, что муниципальный фильтр, изначально задумывавшийся как инструмент для развития политической конкуренции, на деле ее просто убил, считают опрошенные DW эксперты.
Кто придумал муниципальный фильтр
Когда речь заходит о муниципальном фильтре, к нему часто добавляют определение "так называемый". Все потому, что в федеральном законе о принципах избрания глав регионов, по сути, ни о каком фильтре не говорится. Это условное название для порядка регистрации кандидатов на основании подписей муниципальных депутатов, которое быстро подхватили журналисты и эксперты.
В 2012 году идею отсеивать кандидатов на выборах глав регионов (это и губернаторы, и президенты республик, и - отдельно - пост мэра Москвы) предложил мэр Самары Дмитрий Азаров (сейчас он временный глава Самарской области).
Его поддержали еще несколько глав регионов, а также президент России Дмитрий Медведев. Последний внес законопроект об изменениях в выборах губернаторов в Госдуму. "После теракта в Беслане в 2004 году в России отменили прямые выборы губернаторов: их назначали непосредственно из Москвы. Муниципальный же фильтр стал частью либеральных мер после протестных акций на Болотной. Тогда же смягчили условия регистрации политических партий, - объясняет политолог, эксперт Комитета гражданских инициатив Дмитрий Соснин. - Власть искала механизм, чтобы, с одной стороны, вернуть выборы, а, с другой, чтобы можно было по-прежнему отсекать наиболее неудобных для нее кандидатов".
Депутаты "Единой России" решают все
Впервые работу муниципального фильтра можно было наблюдать на губернаторских выборах 14 октября 2012 года сразу в пяти российских регионах. Чтобы кандидат мог попасть в избирательный бюллетень, ему нужно было выполнить несколько условий фильтра. Во-первых, собрать от пяти до десяти процентов подписей муниципальных депутатов региона (процент зависит от решения местных законодателей).
Во-вторых, чтобы эти подписи были не менее чем в трех четвертях муниципальных образований. Например, чтобы избирательная комиссия допустила политика до выборов в Москве, он должен показать минимум 110 нотариально заверенных депутатских подписей. Одна подпись - один район.
Учитывая, что большинство депутатов в муниципальных образованиях состоят в "Единой России", в этом, по словам экспертов, и состоит главный абсурд муниципального фильтра. В любом регионе кандидаты вынуждены прибегать к регистрации с помощью партии власти.
"В неудобную ситуацию поставлены и те депутаты-единороссы, которые должны отдавать голоса за своих идеологических противников, и сами оппозиционеры-кандидаты, к которым с недоверием начинают относиться их избиратели", - поясняет Дмитрий Соснин. Так, на выборах мэра Москвы в 2013 году Алексей Навальный не прошел бы муниципальный фильтр без подписей депутатов от "Единой России".
За что критикуют муниципальный фильтр
Критика по поводу муниципального фильтра началась еще до принятия президентского законопроекта. Против выступали ЛДПР и партия "Справедливая Россия", об его отмене говорили Алексей Кудрин и глава Центризбиркома (ЦИК) Элла Памфилова. Она выступила за то, чтобы выработать правовую норму, которая бы не злоупотребляла административным ресурсом "для снятия неугодных или наиболее реальных оппонентов на выборах".
"Когда вводился муниципальный фильтр, нам говорили много красивых слов о том, что он будет способствовать развитию политических партий на низовом уровне, - вспоминает сопредседатель ассоциации "Голос" Григорий Мельконьянц.
Контекст
Но, по его словам, за все эти годы фильтр показал себя только с худшей стороны: отбросил политическую систему назад, законсервировал ее в регионах и не дал развиваться инициативам снизу. А партия власти оказалась самым активным участником на низовых муниципальных выборах, оттеснив других кандидатов .
То, что инструмент, который должен был увеличить политическую конкуренцию на выборах, на деле ее даже снизил, подтверждают данные Комитета гражданских инициатив. В 2004-2005 году, до введения фильтра, среднее число кандидатов на губернаторских выборах равнялось семи. С 2012 года по 2016 - только 4,7.
Чем можно заменить этот механизм?
По словам Мельконьянца, фильтр нужно полностью отменить и заменить другими процедурами: сбором подписей или избирательным налогом. Последний действовал в девяностых годах, когда кандидат мог внести необходимую сумму, которая к нему возвращалась, если тот набирал нужный минимум голосов. Для партийных кандидатов следует и вовсе отменить сбор подписей, потому что они уже доказали, что у них есть поддержка избирателей.
"Подписи позволят кандидатам продемонстрировать какую-то поддержку со стороны населения, а налог застрахует на случай предвзятой проверки, как это традиционно бывает в избиркомах с неугодными кандидатами", - заключил Мельконьянц.
Смотрите также:
-
Старт от памятника Маяковскому
Акция началась около 14 часов по Московскому времени. Большинство протестующих выбрали в качестве стартовой позиции Триумфальную площадь в Москве.
"Забастовка избирателей" в Москве: как это было
Самая массовая точка - у Пушкина
По традиции, уже сложившейся в ходе последних протестных мероприятий, многие собрались на площади у памятника Пушкину.
"Забастовка избирателей" в Москве: как это было
Многочисленные плакаты с протестными лозунгами
Несмотря на то, что акция не была согласована, многие заранее подготовились. Чаще всего на плакатах было написано об отсутствии выбора и о том, что граждане не считают эти выборы легитимными.
"Забастовка избирателей" в Москве: как это было
Тысячи возмущенных граждан
Вся площадь перед памятником Пушкину и зданием "Известий" была заполнена людьми. Полиция не препятствовала выходу из метро. В общей сложности в Москве, по оценкам журналистов, митинговали несколько тысяч человек.
"Забастовка избирателей" в Москве: как это было
Воздушные шары
Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального предлагал скачать макеты для плакатов со своего сайта, чем воспользовались многие из участников акции. Некоторые из протестующих также вышли на акцию протеста с воздушными шарами с буквой "Н".
"Забастовка избирателей" в Москве: как это было
Не только молодежь
В числе протестующих было много молодежи и несовершеннолетних, но также вышло и немало пожилых людей.
Петр Саруханов / «Новая»
Напомним, что, когда Медведев (заканчивавший свой президентский срок) предлагал вернуть выборность губернаторов, он говорил о необходимости для кандидатов заручиться поддержкой со стороны муниципальных депутатов, поскольку это, мол, покажет уровень их реальной поддержки в регионах.
Лукавство этих заявлений было очевидно еще тогда. Как известно, подавляющее большинство муниципальных депутатов в стране либо избрано от «Единой России», либо так или иначе зависит от властей. И предложение «заручиться поддержкой части муниципальных депутатов» на самом деле означает предложение оппозиционным кандидатам пойти к единороссам и договориться о допуске на выборы. В противном случае, скорее всего, их к выборам не допустят, поскольку «муниципальный фильтр» они не пройдут. А поскольку единороссы не так глупы, чтобы помогать зарегистрироваться сильным оппонентам, — выборы, большей частью, становятся игрой с заранее известным результатом.
К тому же — о чем нечасто вспоминают — для того, чтобы пройти «муниципальный фильтр», надо не только собрать от 5 до 10% подписей муниципальных депутатов. Надо еще чтобы эти подписи были собраны не менее чем в трех четвертях от общего числа муниципалитетов.
Второе условие очень часто оказывается еще труднее, чем первое. В том числе потому, что если единороссы, контролируя подавляющее большинство муниципальных депутатов, обяжут всех депутатов от чуть больше четверти муниципалитетов поставить подписи за своего кандидата и заранее выбранных ему спарринг-партнеров — то получится «блокирующий пакет», который даже теоретически не позволит оппозиции выдвинуть своего кандидата…
Пятилетняя практика губернаторских выборов вполне оправдала эти предположения.
За эти годы выборы прошли в 71 регионе, и за единственным исключением их выиграли или действующие губернаторы, или временно назначенные на этот пост президентом чиновники, выдвинутые или поддержанные «Единой Россией». Что касается других кандидатов, то пройти «муниципальный фильтр», как правило, смогли лишь представители думских партий — КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР, да и то не всегда им это удавалось: там, где у них были сильные кандидаты, обязательно возникали проблемы.
Так, в 2012 году в Белгородской области коммунисты и эсеры вообще отказались идти на выборы, заявив, что им не пройти «фильтр» без сговора со штабом действующего губернатора, а в Новгородской области представители этих же партий не смогли собрать голоса муниципалов. Эсеры не смогли собрать голоса муниципальных депутатов в 2012 году в Рязанской области, в 2014 году — в Кировской области, Башкортостане и Петербурге (где к выборам не допустили одного их самых популярных в городе политиков, депутата Госдумы Оксану Дмитриеву), в 2016 году — в Тульской области. Коммунисты, имевшие в ряде регионов сильных кандидатов в губернаторы, не смогли собрать голоса муниципалов в 2014 году в Липецкой и Нижегородской областях, в 2016 году — в Тверской области (депутату Госдумы Вадиму Соловьеву помешало именно условие сбора подписей в 75% муниципалитетов).
Если же говорить о непарламентских партиях, то здесь картина еще выразительнее. Примерно в десятке регионов зарегистрироваться смогли кандидаты от «Патриотов России» и «Коммунистов России», по нескольку удачных попыток было у «Родины», «Зеленых», «Гражданской платформы», «Правого дела» и «Казачьей партии». В отдельных случаях регистрировались даже кандидаты от таких экзотических партий, как «Города России», «Честно», Партия свободных граждан, «Автомобильная Россия», КПСС и Партия социальной справедливости. Вряд ли все они имели на своем счету достаточное число муниципалов — скорее в большинстве случаев «спонсорскую помощь» им оказывали единороссы, имитируя конкуренцию на выборах без какого-либо опасения за их результат. Да и реальной оппозицией назвать перечисленные партии сложно.
Наконец, «Яблоку» за пять лет удалось зарегистрировать своего кандидата на губернаторских выборах только в четырех регионах — в 2012 году в Брянске (Андрей Пономарев), в 2013-м в Москве (Сергей Митрохин) и Московской области (Геннадий Гудков) и в 2016-м — в Ульяновской области (Олег Горячев), в остальных случаях оно или не участвовало, или не смогло собрать голоса. При этом в Брянске потом случился скандал — Пономарев неожиданно снял свою кандидатуру в пользу губернатора Николая Денина, был обвинен в сговоре с властями и исключен из партии. В 2014 году Лев Шлосберг очень близко подошел к прохождению «муниципального фильтра» — собрав 149 из 157 необходимых подписей, но дальше пойти не смог из-за давления администрации области на муниципальных депутатов (Шлосберг по праву считался реальным конкурентом губернатора Андрея Турчака).
ПАРНАС смогла зарегистрировать свое-го кандидата только на выборах в Москве в 2013 году (это Алексей Навальный, но ему, как и Митрохину, часть голосов по команде мэра дали единороссовские муниципалы). В других случаях, даже когда у ПАРНАС были общие кандидаты с «Яблоком» (как в Архангельской области в 2015 году), пройти «фильтр» не удалось.
В итоге единственная ситуация, когда выборы пошли не по кремлевскому сценарию, была в Иркутске в 2015 году, где победил Сергей Левченко из КПРФ, обыгравший действующего губернатора Сергея Ерощенко. Эти же выборы — единственные, где пришлось проводить второй тур для определения победителя, причем в первом туре Ерощенко лишь полпроцента (!) недотянул до победы, набрав 49,6% голосов. Но во втором туре все перевернулось…
С учетом выборов губернаторов, которые должны состояться в этом году (в 12 регионах), пройден практически полный цикл — по всей стране. И выводы неутешительны: «муниципальный фильтр» оказался сильнейшим ограничителем политической конкуренции, административным инструментом, который не допускает на выборы оппозиционных кандидатов — или допускает только тех, кто договорился.
На этом фоне лукавством выглядит позиция Конституционного суда, который в декабре 2012 года признал «муниципальный фильтр», по сути лишающий избирателей права выбора, соответствующим Конституции, заявив, что федеральный законодатель «вправе ставить условия, исключающие участие в выборах тех кандидатов, которые не имеют достаточной поддержки избирателей», и что именно подписи муниципалов будут означать «признание реальной способности кандидата в случае победы на выборах действовать в интересах жителей региона».
Как показывает практика, способность или неспособность пройти «муниципальный фильтр» не имеет никакого отношения ни к «достаточной поддержке» избирателей, ни к «способности действовать в интересах жителей».
Вряд ли кто-то сомневается, что, скажем, те же Оксана Дмитриева, Лев Шлосберг или Евгений Ройзман вполне удовлетворяют этим условиям. Но они могут выиграть выборы у кандидата от партии власти — значит, надо их (и других опасных конкурентов) на выборы не допустить.
Резюмируем: «муниципальный фильтр», при котором муниципальные депутаты (или те, кто отдает им указания) наделены правом ограничивать выбор избирателей, нуждается в скорейшей отмене. Или как минимум — в качестве первого шага — в освобождении от необходимости его «проходить» хотя бы для партий, которые представлены в Госдуме или в соответствующем региональном парламенте и уже показали, что имеют под-держку избирателей.
Иначе нельзя будет не согласиться с Ройзманом, заметившим, что человек, придумавший слова «муниципальный фильтр», был на самом деле очень точен: «крупные частицы не проходят, а мелкие и слизь — просачиваются».
P.S.
За отмену «муниципального фильтра» для парламентских партий еще в апреле выступили все думские фракции, кроме единороссов. Поддержала это предложение и глава ЦИК Элла Памфилова.
Несколько дней назад первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко тоже выступил за отмену фильтра. Однако сразу же за его сохранение высказалась спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, заявившая, что «муниципальный фильтр» был принят, «чтобы не допустить к выборам случайных людей».
Эта задача, как видим, решается весьма эффективно: «случайных» кандидатов в губернаторы практически не бывает.
Александр Наумов, Председатель Комитета по местному самоуправлению Мособлдумы, секретарь МК КПРФ
4908 6Выступление Секретаря МК КПРФ, Председателя Комитета по местному самоуправлению Александра Наумова на VI Международной научно-практической конференции «Инновации в избирательном процессе: опыт внедрения и направления развития» на тему - «Муниципальный фильтр на региональных выборах».
Пять лет назад, в 2012 году, в правовое поле России были возвращены прямые выборы губернаторов, но с существенными ограничениями. Для участия в выборах кандидаты должны пройти муниципальный фильтр: собрать подписи депутатов муниципальных образований.
Федеральным законодательством для большинства регионов, за исключением городов федерального подчинения, был установлен трехслойный муниципальный фильтр. Во-первых, нужно собрать подписи от 5 до 10% всех муниципальных депутатов и избранных глав. Во-вторых, нужно собрать подписи от 5 до 10% муниципальных депутатов и избранных глав муниципалитетов районов и городских округов. В-третьих, подписи депутатов и глав верхнего уровня должны охватывать не менее ¾ районов и городских округов. Плюс запрет для депутатов подписываться более чем за одного кандидата.
Регионам было предоставлено право устанавливать проходной процент подписей в определенном федеральным законом диапазоне и предусмотреть право на самовыдвижение кандидата в губернаторы.
Московская областная Дума в июне 2012 года приняла региональный закон «О выборах Губернатора Московской области».
В Московской области доля подписей была установлена на уровне 7%, при этом самовыдвижение в законе Московской области не предусмотрено. Предложения фракции КПРФ снизить муниципальный фильтр до 5% и закрепить в законе право на самовыдвижение, не было поддержано большинством депутатов. В 2013 году состоялись прямые выборы Губернатора Московской области, в 2018 году в Единый день голосования должны пройти очередные выборы Главы региона.
Дискуссии об отмене или реформировании муниципального фильтра идут практически сразу после его введения. Перед и после каждого Единого дня голосования они оживляются. Отказ в регистрации кандидату КПРФ на должность главы Бурятии, сенатору Вечеславу Мархаеву, еще раз высветил избирательность применения муниципального фильтра. Проблему прохождения муниципального фильтра признала Председатель ЦИК Элла Памфилова. Приближающиеся выборы Губернатора Московской области и дискуссия, вышедшая на федеральную повестку, позволяют еще раз вернуться к вопросу правового регулирования в законодательстве о выборах Губернатора и наметить пути совершенствования федерального и регионального законодательства.
При введении муниципального фильтра утверждалось, что данная норма заставит партии активнее участвовать в муниципальных выборах и повысит межпартийную конкуренцию на муниципальном и региональном уровне. Фильтр станет преградой от участия в губернаторских выборах представителям криминала, коррупционеров и откровенно слабым кандидатам, и не снизит конкуренцию на губернаторских выборах.
За прошедшие пять лет стало очевидно, что губернаторские выборы с применением Технологии «муниципального фильтра» стали неконкурентными.
Правом установить самовыдвижение на выборах губернатора воспользовались только 4 региона: город Москва, Кемеровская, Кировская и Тульская области. Демократизированы нормы избирательного законодательства только в Ярославской области, снизив муниципальный фильтр с 8% до 5%.
Буквально через полтора года после введения муниципального фильтра был принят «закон Клишаса», отменивший обязанность проводить выборы в крупных муниципальных образованиях по партийным спискам. Тем самым снизили партийную конкурентность на муниципальном уровне.
Если в поселениях мажоритарная система доминирует, и этому есть обоснования особенно для сельских поселений, то после принятия «закона Клишаса» мажоритарная система стала доминировать и в муниципальных образованиях верхнего уровня. И после этого не удивительно, что муниципальный фильтр не стал стимулом для участия партий в муниципальных выборах!
В Московской области насчитывается 227 муниципальных образований: 51 городской округ, 16 муниципальных районов, 161 городское и сельское поселение.
Во всех муниципальных образованиях насчитывается 3288 депутатов Советов депутатов и 227 глав муниципальных образований.
Для прохождения кандидатам в губернаторы Московской области необходимо заручиться поддержкой 7% депутатов, причем пройти три уровня и не угодить в ловушку двойных подписей. Реально ли это сделать самостоятельно кандидатам оппозиционных партий, опираясь на собственный партийный ресурс?
Можно констатировать: возможности оппозиционных партий получать политическое представительство на муниципальном уровне снижаются. Происходит или полная отмена партийных списков, или преобладание мажоритарной части над пропорциональной. Такая система выборов муниципальных депутатов установлена законами Московской области для выборов первых созывов Советов депутатов в ряде вновь образованных городских округов. Причем сохранение смешанной системы пусть и в усеченном виде сопровождалось дискуссией. В ходе обсуждения был достигнут компромисс между фракциями, представленными в Московской областной Думе, правительством Московской области и муниципальным сообществом. Было признано необходимым создание в регионе условий для развития партийной системы и конкуренции. В 22 городских округах Подмосковья установлена смешанная система выборов Советов и только в трех пропорциональная. Впрочем, дискуссия продолжается, так как в 26 из 51 городского округа действует мажоритарная система выборов. В городском округе Домодедово, где в 2012 году выборы проводились полностью по пропорциональной системе, перешли на полностью мажоритарную, тем самым снизив партийную конкурентность. Советы Депутатов 16 районов сформированы по принципу представительства из глав и депутатов поселений. Необходимо отметить, что около 70% депутатского корпуса и подавляющее количество глав муниципалитетов составляют представители Единой России. Соответственно, депутатский корпус районных советов в подавляющем большинстве состоит из представителей партии власти.
Законом Московской области №60/2016-ОЗ установлена императивная норма о том, что главы городских округов и муниципальных районов избираются представительными органами из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляют местную администрацию.
Фракция КПРФ в Московской областной Думе при поддержке других оппозиционных фракций предлагала компромиссный вариант установить альтернативу, которая предусматривала возможность самим Советам депутатов устанавливать одну из трех моделей избрания для глав муниципальных районов и городских округов:
1) избирать главу на муниципальных выборах;
2) избирать Советом депутатов из своего состава;
3) избираться Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
К сожалению поправка фракции КПРФ и моя поправка не нашли поддержки у фракции Единая Россия имеющей большинство в региональном Парламенте.
В результате Глава верхнего уровня местного самоуправления фактически назначается Губернатором и не является самостоятельным субъектом политического процесса и опять же или состоит в ЕР, или является ее сторонником.
Фракция КПРФ продолжит дискуссию о возвращении прямых выборов глав в муниципалитетах верхнего уровня. Мы подготовили соответствующую поправку в областной закон. Хотелось бы, чтобы решение о возвращении прямых выборов глав было консолидированным решением всех фракций областной Думы и Правительства области.
Мажоритарная система выборов Советов городских округов, формирование Советов районов по представительскому принципу и фактическое назначение глав уменьшает политическую конкуренцию. Представителям от оппозиционных партий крайне сложно пройти многослойный «пирог» муниципального фильтра и самостоятельно собрать необходимое число подписей депутатов и глав муниципальных образований. Соответственно идет процесс ослабления партийной системы, оппозиционные партии оказываются не в состоянии без поддержки Единой России пройти муниципальный фильтр.
«Муниципальный фильтр» в его нынешнем виде и с отсутствием права на самовыдвижение фактически делает проведение выборов безальтернативными и не конкурентными. Многие потенциальные кандидаты, с высоким уровнем известности лишаются возможности участвовать в избирательном процессе. Конечно, возможны исключения, они проявились в некоторых регионах за период существования фильтра. Необходимо отметить, что в этих случаях конкурентные выборы стали возможными вопреки муниципальному фильтру. Администрации регионов вынуждены были согласиться на допуск на выборы реального оппонента губернатора, вероятно реагируя на настоятельные рекомендации федерального центра, либо недооценили возможностей оппонента.
Многие зарегистрированные кандидаты, якобы самостоятельно и успешно преодолевшие муниципальный фильтр, получают крайне незначительный процент голосов на выборах. Муниципальный фильтр привел к тому, что региональное руководство часто способствуют регистрации только условных и малозаметных оппонентов вместо реальных конкурентов.
В результате падает явка, значительная часть избирателей отказывается от участия в выборах, тем самым страдает легитимность выборов региональных лидеров. Показательно, что явка на выборах Губернатора Московской области в 2013 году, составившая 38,6%, была значительно меньше, чем на аналогичных выборах 1990-2000-х годов. Так на выборах Губернатора области в 1995 году в первом туре явка составила 64,4%, 1999-2000 в первом туре 62,24%. В 2003 году даже при отсутствии серьезной конкуренции действующему Губернатору явка составила более 53%.
Не имея собственных ресурсов для преодоления «муниципального фильтра», партии становятся еще более зависимыми от региональной властной машины.
Анализ прошедших в стране губернаторских выборов в 2012–2017 годах, и выборов Губернатора Московской области 2013 году показывает, что ни в одном регионе, с момента введения «муниципального фильтра», ни одна оппозиционная партия, кроме КПРФ и то в отдельных регионах и с определенными оговорками, не имела необходимого для преодоления фильтра числа своих депутатов и глав. Среди подписей депутатов в поддержку почти всех зарегистрированных кандидатов оппозиционных партий и самовыдвиженцев присутствовали, иногда в абсолютном большинстве подписи депутатов Единороссов.
При этом подпись в поддержку той или иной кандидатуры в губернаторы является серьезным политическим шагом, который депутаты от партий согласуют со своим партийным руководством. Поэтому массовая поддержка депутатами Единой России того или иного кандидата означает, что на такую поддержку дано добро региональной «партией власти». Понятно, что региональная власть не заинтересована «рубить сук, на котором сидит», т.е. работать против себя. Соответственно она будет способствовать регистрации скорее формальных кандидатов, либо спойлеров, нежели реальных конкурентов для идущих на выборы действующих губернаторов.
В Московской области преодолеть муниципальный фильтр в 7% без подписей депутатов, избранных от «Единой России», не может ни одна партия, кроме КПРФ. Да и КПРФ потребуется приложить усилия, чтобы выдвинуть кандидата только своими силами, ведь необходимо преодолеть все три слоя муниципального фильтра. К тому же депутаты от КПРФ не изолированы от нынешней системы власти. Они так же могут подвергаться административному давлению.
Фактически получается сюрреалистическая картина: исполняющий обязанности Главы региона или действующий Губернатор, поддержанный Президентом и соответственно партией власти решает, кого допустить себе в соперники. Согласитесь - это нонсенс. Чудаков, если они есть, среди губернаторов и ВРИО мало.
Выборы стали референдумом, легитимирующим президентских назначенцев.
Поэтому за пять лет существования «муниципальный фильтр» стал преградой для выдвижения сильных авторитетных политиков - оппонентов действующих губернаторов. Он отрицательно сказывается на доверии общества к результатам выборов, негативно влияет на развитие партийной системы и институтов гражданского общества. При использовании «муниципального фильтра» нередко имеет место незаконное применение административного ресурса, давление на депутатов и глав органов местного самоуправления.
В ходе прошедшей в сентябре 2017 года губернаторской кампании с помощью манипуляций с «фильтром» не допустили к выборам кандидата на должность главы Бурятии, кандидата КПРФ, известного и уважаемого в республике политика Вячеслава Мархаева. Даже имея необходимый уровень поддержки муниципальных депутатов, он не смог получить несколько недостающих подписей из-за тотального сбора администрацией республики подписей всех депутатов в ряде районов.
Отказ в регистрации В. Мархаеву – это уже шестой случай с 2012 года, когда муниципальный фильтр не преодолевает кандидат от КПРФ. В одном случае отказ удалось отменить решением Верховного Суда, и кандидат О. Денисенко, зарегистрированный всего за две недели до дня голосования, получил на выборах губернатора Омской области в 2015 году 28,1% голосов. Эти факты также являются красноречивым свидетельством неадекватности муниципального фильтра.
В прошедших в сентябре 2017 года избирательных кампаниях продолжилась тенденция на снижение конкуренции на выборах глав регионов.
Назначенные за несколько месяцев до выборов ВРИО глав, получили более 70 - 80% голосов, несмотря на их ограниченный управленческий и политический опыт. Не один из проигравших андидатов оппонирующих выдвиженцу партии власти не получил 20% поддержки.
Сложился правовой нонсенс, когда на пост Президента страны парламентские партии могут выдвинуть кандидата без сбора подписей, а на выборах руководителя региона для выдвижения кандидата от партий, представленных в Госдуме и региональных собраниях, создан дополнительный барьер.
На президентских выборах самовыдвижение предусмотрено, а на выборах регионального главы оно является исключением.
Для того чтобы выборы стали конкурентными и повысилась активность избирателей, партии, представленные в Государственной Думе и региональных парламентах, должны быть освобождены от прохождения муниципального фильтра. Соответствующие изменения необходимо внести в федеральное законодательство. Доверие избирателей - вот главный фильтр. Так же необходимо установить в федеральном законодательстве право на самовыдвижение кандидата в главы региона.
На уровне региона, не дожидаясь изменений в федеральном законодательстве, по примеру Ярославской Думы, законом Московской области можно снизить процент подписей необходимых для выдвижения кандидата от партий с 7% до 5%. Установить право на самовыдвижение кандидата в главы региона. Фракцией КПРФ в Московской областной Думе подготовлен соответствующий проект закона.
Убежден, муниципальный фильтр в нынешнем виде, ущербен и наносит вред. Изменения в законодательстве не просто назрели, а перезрели.
Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов.
Все претензии направлять авторам.
